COMENTÁRIOS SOBRE A SEGUNDA FASE DO CACD 2008

Passada a maratona de aulas e de correção de exercícios para a segunda fase, finalmente tenho tempo para fazer algumas considerações a respeito da prova de português, aplicada no dia 30 de março.

Ainda que a prova não tenha sido previsível, não podemos considerá-la "descabida". Não foi cobrado dos candidatos absolutamente nada que estivesse fora do programa ou que não fosse esperado em um processo de preparação adequado, de acordo com a bibliografia OBRIGATÓRIA (destaco essa palavra porque todo o restante da bibliografia do CACD é indicativa e não restritiva). A discussão a respeito da prova e a suposta surpresa dos candidatos estão baseadas no comando da prova de redação e no uso de um poema de Drummond , enquanto todos acreditavam (eu incluso) que Drummond seria tema de uma questão de interpretação. Discutirei ponto a ponto.

É natural que durante o processo de preparação criem-se expectativas e que a busca de uma previsibilidade dê segurança ao candidato. O que não se deve, infelizmente, é basear a preparação para a segunda fase de acordo com um padrão temático pré-concebido. Como venho alertando faz algum tempo, quanto mais previsível for um tema, menor será sua chance de aparecer na prova (o que não significa que necessariamente não aparecerá). O candidato precisa estar preparado para qualquer possibilidade diante da bibliografia apresentada e das relações possíveis entre as temáticas suscitadas. Drummond na redação, portanto, não é nenhuma conspiração com o objetivo de reprovação geral.

A prova de português passou por mudanças nos últimos três anos. Ainda que preserve sua estrutura geral de uma redação e duas questões de interpretação, em 2006 incluiu-se a bibliografia obrigatória e em 2007 modificou-se essa bibliografia. Em nenhuma das três provas houve padrão na elaboração do comando das questões: em 2006 a prova pedia a discussão de um dos aspectos do único excerto apresentado; em 2007 pediu-se uma analogia entre as idéias de três excertos e, em 2008, a prova pediu a elaboração de uma redação sobre o poema apresentado. Como é possível comparar as três provas?

Em primeiro lugar, o comando da questão deixa o tema em aberto. Para alívio daqueles que temem fuga ao tema, não há UMA ÚNICA ABORDAGEM esperada. Por se tratar de um poema, as mais diversas temáticas podem ser suscitadas e debatidas sem nenhum risco para o candidato: o legado da obra de Drummond; o legado como um tema geral; o legado da poesia; as angústias existenciais do eu-lírico ou as relações intertextuais possíveis do poema com outras obras, inclusas as que fazem parte da bibliografia obrigatória da prova (sempre é mais seguro abordar os temas referindo-se ao soneto recorrentemente, mas isso não é obrigatório). Ao se pedir uma redação sobre um poema, fica clara a intenção de ampliar as possibilidades temáticas e não restringir os debates que serão realizados pelos candidatos. Com a experiência de quem já estudou detidamente mais de cinqüenta espelhos de correção de redações aprovadas e reprovadas nos últimos dois anos, afirmo com toda a segurança que, para ser prejudicado no tratamento do tema, o candidato precisaria ter escrito uma redação sobre tema totalmente não relacionado ou tão abstrato que perca a referência do poema apresentado(acredito que aqueles que se restringiram à análise estética e formal do poema terão nota mais baixa).

Em segundo lugar, o comando da questão dá maior liberdade ao candidato na escolha da estrutura da redação. Ao contrário de 2007, em que a prova pedia uma analogia, e de 2006, em que a prova pedia uma dissertação, a redação de 2008 permitiu ao candidato a escolha da estrutura que achasse mais adequada, seja dissertação, seja comentário ou suas variações. O candidato preparado seria capaz de escrever com total desenvoltura, mesmo "surpreendido" pela estrutura da prova de 2008.

Em último lugar, é importante levar em consideração o fato de que os aspectos relacionados à estrutura formal do texto têm peso significativo na nota final. Em 2007, a EFT pesava 30 dos 60 pontos possíveis na redação. O candidato que escrever corretamente e com vocabulário adequado aos padrões da prova dificilmente terá baixo desempenho. Se a banca mantiver, e eu acredito que manterá, o desconto de meio ponto por punição aplicada será preciso errar muito para que a nota fique abaixo de 36 pontos dos 60 possíveis.

As questões de interpretação não foram de alto grau de dificuldade. A análise do excerto de Graciliano Ramos pode ser feita de ângulos bastante distintos, mas igualmente válidos. A comparação entre Caio Prado Jr. e Celso Furtado exigiu apenas conhecimento básico dos conceitos envolvidos e capacidade de fazer uma breve análise relacionada. Não haverá surpresas quanto a essas questões.

A prova foi, na minha modesta opinião, muito bem elaborada. Com a bibliografia obrigatória, o candidato tem um conjunto de opções maior para a abordagem e a banca corretora tem meios para avaliar corretamente o conhecimento dos candidatos. A abertura do comando, embora seja considerada por algumas pessoas um fator de dificuldade, privilegia o candidato capaz de escrever de forma coerente em detrimento do candidato simplesmente "adestrado" a um esquema de prova ou a um tema específico. A insegurança é compreensível e fundamentada na memória traumática do resultado da segunda fase do CACD 2005. Repito, não existe uma conspiração para a reprovação geral, o que existe (e esclareço que é MINHA OPINIÃO, não opinião oficial) é a preocupação de testar a extensão do grau de preparação dos futuros diplomatas além dos temas previsíveis e recorrentes.

Enquanto o edital, o programa e a bibliografia forem respeitados, como foram e serão, e os critérios forem uniformes, como foram e serão, as reclamações não poderão questionar a legitimidade e a idoneidade da prova. Cabe a todos vocês, como eu alerto desde que iniciei este blog, prepararem-se para tudo, de forma abrangente e que contemple todos os pontos do programa do concurso. Não há forma mais segura de conseguir a aprovação.